《全球癌症统计报告2018》表明2018年全球新发肿瘤病人数将达1 810万例，死亡数达910万例[1]。同样，在全球范围内肿瘤病人的生存率和死亡率也在不断提高，因此，关注肿瘤病人的生存质量显得越发重要。癌因性疲乏(CRF)为多因素相互作用所致的常见症状，贯穿于肿瘤发生、发展、治疗等全过程，降低CRF水平，有助于提高病人生存质量[2]。肿瘤疾病本身及其治疗带来的CRF已经成为迫切需要干预的问题，为有效控制肿瘤病人的疲乏，医护人员需要一个可靠且有效的测评工具准确评估病人CRF的强度、持续时间等，为临床决策和护理实践提供可靠信息以期进行干预。目前国内外对癌因性疲乏的系统研究存在大量测评工具，本文就NCCN-CRF指南(2018.V2)提供的CRF测评工具并结合国内对测评工具的研究进行综述。

1 CRF定义

NCCN-CRF指南(2018.V2)将CRF定义为：一种痛苦的、持续的、主观的、有关躯体、情感或认知方面的疲乏感或疲惫感，与近期的活动量不符，与癌症或癌症的治疗有关，并且妨碍日常生活[3]。与可以通过睡眠或休息缓解的普通疲乏相比，癌因性疲乏需要医疗干预。

2 CRF测评工具

2.1 单维度疲乏量表

2.1.1 简易疲乏量表(Brief Fatigue Inventory,BFI) 由Mendoza等[4]研究设计，包含9个条目。采用线性评分法，线段两端为0(代表无)和10(代表最严重),要求病人根据自己的情况在符合的数字下做标记，评分标准：1～3分为轻度疲乏，4～6分为中度疲乏，7～10分为重度疲乏。量表前3个条目分别评估病人当前的疲劳程度、过去24 h疲劳的一般程度和最严重程度，后6个条目评估疲劳对病人生活的影响。量表已在不同癌症病人中得到验证，结构效度0．81～0．92，内部一致性0.96。量表简明易用，在诸多临床试验中被用来评估疲乏程度，其评分系统较容易鉴别出严重疲乏的病人。Wang等[5]对简易疲乏量表-中国版进行了修订和检测，验证其具有较好信效度，在国内已被广泛应用。

2.1.2 欧洲癌症治疗与研究组织的问卷(EORTC QLQ-C30) EORTC QLQ-C30是欧洲癌症研究治疗组织(European Organization for Research and Treatment)系统开发的用来测定癌症病人生命质量的核心量表[6]。该问卷共30个条目包含5个功能量表(躯体功能、角色功能、认知功能、情绪功能、社会功能)和1个整体生活质量量表，其中有3个条目(过去1周内是否需要休息；是否感到很虚弱；是否感到很累)用于测量疲乏，每条分4级，一点也不计1分，非常计4分，得分越高表明疲乏越重，内部一致性0.54～0.86。EORTC QLQ-C30中文版量表具有较好的信度和效度，可作为我国恶性肿瘤病人生命质量的测评工具[7]。该量表主要用于评估癌症病人的生命质量，评估疲乏的条目较少，以致难以进行深入研究，也有研究认为该3个条目不宜作为单独的量表应用于晚期癌症病人[8]。

2.1.3 疲乏调查问卷(Fatigue questionnaire) 由Chalder等[9]于1993年开发，包含躯体症状(8个问题)和精神症状(6个问题)共14个问题，每条4个等级：比平时好、与平时一样、比平时糟糕、非常糟糕，采用Likert 4分评定法，内部一致性0.88～0.90。该问卷是一种简便易行的自评疲乏量表，具有良好的信度和效度，可用来在临床研究中发现疲乏病例与评估症状的程度，不应单独用于筛选病例，而应作为临床全面评估的辅助工具。问卷已经在霍奇金淋巴瘤病人中经过验证[10]。

(2)矩阵T′第2列和第22列线性相关，第3列和第24列线性相关，第4列和第30列线性相关，第5列和第36列线性相关，不失一般性，以任意行第2列和第22列为例，则

2.2.7 Schwartz癌症疲乏修订量表(Schwartz Cancer Fatigue Scale,Revised) Schwartz等[25]于1998年研制出Schwartz癌症疲乏量表，包含28个条目和4个维度(认知、身体、情绪、时间)。后提出Schwartz癌症疲乏修订量表(SCFS-6)，共包含2个维度(躯体和认知)和6个条目(躯体：疲劳、无精打采、疲惫不堪；认知：思考困难、克服、无助)，采用李克特5级评分法，每个项目1分表示无，5分表示非常严重，病人根据自身疲乏情况选择相应数字，各项得分之和为总分(6～30分)，分数越高表示疲乏越严重，内部一致性0.9，SCFS-6具有较强的心理测量能力，良好的内容效度、信度和结构效度证据。

2.1.5 每日疲劳量表(Daily Fatigue Cancer Scale,DFCS) 由Baussard[12]2017年研制，包含3个条目：一般疲劳、身体疲劳、情绪疲劳，每个条目从0(没有疲劳)到10(极度疲劳)评分，评估者给病人一张带有红色梯度和刻度的水平三角形的卡片，底端画有笑脸，顶端画有哭脸，卡片底端有指针指示刻度，从底部到顶端表示疲乏程度强弱，病人被要求移动指针表示疲乏程度，分数越高疲乏程度越重。该量表简短、易用，可用来评估癌症病人的日常疲劳，但仍需进一步大样本的研究来证明量表的结构效度。

2.2.3 Piper疲乏量表-12(Piper Fatigue Score-12，PFS-12) Reeve等[18]于2012年在Piper修订量表基础上研制出Piper疲乏量表-12,包括4个维度(行为、情绪、感觉、认知)，采用Likert 11分评分法，评分标准为：0分为无疲乏；1～3分为轻度疲乏；4～6分为中度疲乏；7～10分为重度疲乏。该量表信度为0.87～0.89，已在乳腺癌病人中得到验证，具有良好的可靠性。简短而可靠的PFS-12在未来以病人为中心的结果研究中应该具有重要价值，但仍需在不同的人群中进行进一步的检测。

2.2.2 癌症疲乏量表(Cancer Fatigue Scale,CFS) 由Okuyama等[16]设计专门用于癌症病人疲乏症状的调查，包括3个维度(躯体、情感和认知)，共15个条目。每个条目采用1(无疲乏状态)至5(严重疲乏状态)级评分，总量表得分0～60分，得分越高表示疲乏越严重。CFS中文版[17]各维度与总量表的内部一致性Cronbach′sα系数在0.63～0.86，重测信度为0.55～0.77，具有较好的信效度和心理学测量特性，CFS及中文版已在我国得到广泛应用，应用比较成熟。

2.2.4 Lee疲乏量表(Lee Fatigue Scale,LFS) 由Lee等[19]基于视觉模拟量表研制的评估疲乏的量表，包含13个条目评估疲劳程度和5个条目的能量子量表，每一项评分在0～10分。以13个疲劳项的平均值计算疲劳总分，得分越高表示疲劳严重程度越高,量表具有良好的信效度。有研究验证LFS具有较强的心理测量特性，可用来评估肿瘤病人疲劳程度日变化[20]。中文版Lee疲乏量表简表[21]内部一致性大于0.97，具有良好的稳定性和心理测量特性。

2.2 多维度疲乏量表

（4）阶段在线测试。有针对性地不定期开展在线测试，以检验阶段性学习效果，同时发现学生学习结果的不足之处以及教学薄弱环节。

3) 在大数据、云计算、互联网+、人工智能等新技术日益发展与应用的背景下，如何把新技术与交通管理需求相结合，建设满足需求、功能先进、国际一流的智慧交通管理系统是系统建设面临的巨大挑战.

2.2.1 疲乏症状量表(Fatigue Symptom Inventory,FSI) 是由Hann等[13]设计包含14个条目，采用Likert 11分评法的自评量表，前4项之和为疲劳程度得分，第5项～第11项之和为疲劳对生活影响的得分，最后3项之和为疲劳持续时间得分，各项得分之和为总分。可评估1周前疲乏的严重程度、持续时间及其对生活质量的影响，内部一致性0.92～0.95。量表已在不同肿瘤病人中得到验证，具有较好的信效度[14]。但量表的重测信度较弱，还需进一步的临床研究，其独特之处在于可测量疲乏的严重程度和持续时间，随时间的可变性好。中文版FSI经验证也具有较好的信效度[15]。

基本信息的设置是图书馆微信的名片，做好门面工作是将用户引进来的第一步，如若草率或者不重视基本信息的设置，将会给潜在关注用户留下不好的第一印象，流失了潜在关注者，长此以往将使公众号运营难以拿到想要的预期效果。由此可见，中学图书馆微信公众平台，需要规范微信名、微信图像，认真编辑功能定位，并设置友好的关注后的回复信息，给关注用户留下较好的使用体验，这是做好微信服务的第一步。

2.2.5 欧洲癌症治疗与研究组织的问卷-癌因性疲乏板块(EORTC-QLQ FA12) EORTC FA12是欧洲癌症治疗与研究组织联合11个国家共同开发的问卷第4阶段模块即癌因性疲乏板块，是一种新的多维度测量癌症相关疲劳的仪器，与EORTC QLQ-C30一起用于测量癌症相关疲劳[22]。包含3个维度(躯体维度、情绪维度、认知维度)和12个条目，采用Likert 4级评分法，一点也不疲乏计1分，非常疲乏计4分，得分越高，疲乏越重，内部一致性0.79～0.90，重测信度0.905～0.921，EORTC QLQ-FA12是一种稳定的疲劳测量方法，有较好的心理测量学特性、稳定性和有效性，已被翻译成英语、荷兰语、德语、波兰语等语种，并在不同治疗方式癌症病人中应用，但要完全验证这个模块，还需要分析对变化的敏感性和跨文化差异，仍需进一步临床分析。

另外值得一提的是，《岭外代答》表明早在宋代时，广西民众在苎麻处理方面已经实现了技术升级。苎麻在进行麻纤维剥离的加工过程中，需要对纤维表面的那一层带着胶质的外皮进行脱胶处理。以往比较原始的方法，是将苎麻浸泡在富含微生物的水中，通过腐烂时的微生物分解作用来实现自然脱胶。但这一方法在具体使用过程中受自然进程影响较大，不太容易达到标准化程度，而且由此产生的腐烂气味相当糟糕，影响工人的身心健康。而根据《岭外代答》的纪录，广西人民很早就已经将苎麻的纤维提取过程提升到了可以开展产业化加工的层次。虽然原料和方法都仍然非常原始，但制作的流程已经较为先进，实现了从经验主义摸索向相对化的质的飞跃。

2.2.6 癌症治疗疲乏的功能评估(Functional Assessment of cancer Theraphy Fatigue,FACT-F) 由Yellen等[23]在Cella等研制的癌症病人生命质量测定量表(FACT-G)问卷的基础上新增13个条目(即疲乏维度)，采用Likert 5级评分法，0分表示一点也不疲劳，4分表示非常疲劳，得分越高表示疲乏程度越严重，FACT-F重测信度0.9，内部一致性0.93～0.95，具有良好的信效度，量表在心理测量上是可靠的，也可作为一个有用的独立的、简短的疲劳评估量表。目前多个国家已把FACT-F应用于CRF的相关性研究中，用来评估肿瘤病人的疲乏状况，评估病人的生命质量。高昶等[24]在2016年验证中文版FACT-F具有良好的信效度，可在国内肿瘤病人中使用。

2.1.4 视觉模拟疲乏量表(Visual Analogue Fatigue Scale，VAFS) 由Glaus[11]研制用来测量疲乏程度和表现症状的自我评估工具，量表由18个条目组成，通过一条10 cm长的横线，两端没有标记，要求受试者在横线上指示疲劳强度，从一端“我一点也不累”到另一端“我完全筋疲力尽”，这条线以毫米为单位测量，分数越高表示疲劳程度越高，内部一致性0.91～0.96，已经在肿瘤病人中验证，具有较好的信效度。量表主要测量24 h内的疲乏，在更长时间内效果较差，它的优点在于可以绘制每日疲劳曲线。由于研究的亚样本数量较少，疲劳的具体症状存在显著差异，需进一步临床研究。

2.2.8 多维疲乏量表(Multidimensional Fatigue Inventory) 由荷兰心理系博士Smets等[26]于1995年研制，量表包含20个条目，由综合疲劳、身体疲劳、心理疲劳、活动减少及能力减退5个维度组成，采用Likert 5级评分法,1分表示完全不符合，5分表示完全符合，分数越高表示疲乏程度越重，内部一致性0.65～0.80。量表已经在放疗病人、军人、慢性疲乏病人等人群中进行了验证，具有较好的结构效度。中文版多维疲乏量表(MFI-20)具有很好的信度和高度一致性[27]。

2.2.9 多维疲乏症状量表简表(Multidimensional Fatigue Sympton Inventory-short Form，MFSI-SF) 最初的多维疲乏症状量表[28]包含83个条目，由于条目较多，难以完成。Stein等[28]于2004年结合临床经验研制出MFSI-SF，且简便易用，可操作性强[29-30],MFSI-SF包括30个条目和5个维度，测量病人近1周的总体、躯体、精神、情绪、精力的疲乏程度，采用李克特5级评分法，0分代表“非常不同意”，4分代表“非常同意”，得分越高，表示疲乏程度越重,内部一致性0.87～0.96。2011年我国台湾学者Pien等[31]译成中文并进行了修订，2013年薛秀娟等[32]验证并评价中文版MFSI-SF应用于中国癌症病人的信效度，总量表信度系数为0．896，初步证明该量表具有很好的信效度。

新洋港斜拉桥在设计时采用了312米跨径方案，最大限度满足了新洋港通航空间要求；同时采用连续钢桁梁斜拉桥的桥式，保证高速铁路桥梁安全性和平顺性。参建人员历时450个日夜，克服了临近营业线、超大深基坑、主塔爬模等高难度高风险施工，攻克了全桥35万套高强螺栓的精准对位、预应力锚索精调纠偏等技术难题，在铁路桥梁上首次采用热轧不锈钢复合桥面板，这种新材料、新工艺、新技术，可以最大限度地延长桥梁使用寿命。（江苏省铁办 盐铁办）

2.2.10 中国癌因性疲乏评估量表 由李艳等[33]在2009年运用Delphi法构建提出，该量表包含3个维度，20个条目，躯体疲乏8个条目、精神疲乏5个条目、情绪状态7个条目，采用Likert 5级评分法，1分为非常不重要，5分为非常重要，量表反映CRF的多维度性，可用来评价CRF，体现CRF在中国肿瘤病人躯体、情感、精神方面的特征，在肿瘤病人中的应用需进一步临床研究。

2.2.11 癌因性疲乏自评量表 姬艳博等[34]结合我国文化背景和肿瘤病人疲乏特征制定的自评量表和薛秀娟[35]融入中医对癌因性疲乏的辩证观制定的自评量表，两者都具有较好的信效度，对我国CRF的测评具有较高的针对性，但均未进行重测信度的验证，仍需在进一步的完善和修订。 此外还有NCCN问题列表(NCCN Probiem List)、病人报告结果测量信息系统-计算机自适应系统(Patient-Reported Outcoms Measurement Information System-Computerized Adaptive Testing，PROMIS-CAT)、癌因性疲乏评估量表、简明心境量表(Profile of Mood States，POMS)等测量量表。

3 CRF评估面临的问题

由于CRF发病机制十分复杂，相关影响因素较多，测评量表很难全面评估病人症状、持续时间、强度等。另一方面肿瘤病人的疲乏症状会随时间而变化，疲乏的程度在1 d时间内可能会发生变化，而现有量表随时间变化的敏感性较低，需进一步研究建立更可靠的心理测量属性。CRF是病人主观的情感经历及体会，难以通过量化的指标来获得，同时要将CRF与其他身心或心理疾病相区别，如抑郁症等，进一步增加临床评估难度。近年有学者研究与CRF有关的生化指标的变化，以期为临床CRF的评估提供更准确的信息。有研究证明血清皮质醇激素水平可作为判断化疗病人CRF严重程度的指标[36]。

4 小结

CRF是肿瘤病人最常见的症状之一，与肿瘤本身和治疗相关，发生较快且持续时间较长，严重影响肿瘤病人的生存质量。因此，如何对CRF进行有效的评估并加以干预尤为重要。癌因性疲乏护理干预可以提高肿瘤病人生存质量，也能降低肿瘤病人跌倒发生率[37]。我国癌因性疲乏起步较晚，现有李艳等[33]学者探索以中国文化为背景的适宜中国癌症病人的疲乏量表。目前，国内肿瘤病人的疲乏测评仍以翻译引进国外量表为主。面对种类繁多的测评量表，临床医护及研究者在选择量表时，需综合量表信效度、重测信度、量表条目、适用人群及时间变化的敏感性选择合适量表。未来研究还需进一步完善测评量表，增加量表随时间变化的敏感性，使量表对不同程度的疲乏有足够的变异性。不足之处，本文未对儿童及青少年量表进行总结，仍需进一步完善。

参考文献:

[1] BRAY F,FERLY J,SOERJOMATARAM I,et al.Global cancer statistics 2018:globocan estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancer in 185 countries[J].CA:A Cancer Journal for Clinicians,2018,1:1-31.

[2] 谢晓冬,张潇宇.癌因性疲乏最新进展——NCCN(2018版)癌因性疲乏指南解读[J].中国肿瘤临床,2018,45(16):817-820.

[3] NCCN.NCCN Guidelines Version2.2018 Cancer-Related Fatigue [EB/OL].FortWashington:NCCN,2018[2018-07-26].https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/fatigue.pdf.

[4] MENDOZA T R,WANG X S,CLEELAND C S,et al．The rapid assessment of fatigue severity in cancer patients：use of the Brief Fatigue Inventory[J]．Cancer,1999,85(5)：1186-1196.

[5] WANG X S,HAO X S,WANG Y,et al.Validation study of the Chinese version of the brief fatigue inventory(BFI-C)[J].Pain Symptom Manage,2004,27(4):322-332.

[6] MATSUO N,MORITA T,IWASE S.Efficacy and undesirable effects of corticosteroid therapy experienced by palliative care specialists in Japan:a nationwide survey[J].Palliat Med 2011;14(7):840-845.

[7] 孙晓光,李春颖,吴鸣,等．EORTC QIQ-30中文版测定卵巢癌患者生存质量的评价[J]．中国康复医学杂志,2007,22(4)：335-338.

[8] KNOBEL H,LOGE J H,BRENNE E,et al.The validity of EORTC QLQ-C30 fatigue scale in advanced cancer patients and survivors[J].Palliat Med,2003,17(8)：664-672.

[9] CHALDER T,BERELOWITZ G,PAWLIKOWSKA T,et al.Development of a fatigue scale[J].Psychosom Res,1993,37(2):147-153.

[10] LOGE J H,ABRAHAMSEN A F,EKEBERG O,et al.Hodgkin′s disease survivors more fatigued than the general population[J].Clin Oncol 1999,17(1):253-261.

[11] GLAUS A.Assessment of fatigue in cancer and non-cancer patients and in healthy individuals[J].Support Care Cancer 1993;1(6):305-315.

[12] BAUSSARD L,STOEBNER-DELBARRE A,BONNABEL L,et al.Development and validation of the daily fatigue cancer scale(DFCS):single-item question for clinical practice[J].Eur J Oncol Nurs,2017,26:42-48.

[13] HANN D M,JACOBSEN P B,AZZARELLO L M,et al.Measurement of fatigue in cancer patients:development and validation of the Fatigue symptom inventory[J].Qual Life Res,1998,7(4):301-310.

[14] HANN D M,DENNISTON M M,BAKER F.Measurement of fatigue in cancer patients:further validation of the fatigue symptom inventory[J].Qual Life Res,2000,9(7):847-854.

[15] SHUN S C,BECK S L,PETT M A,et al.Psychometric testing of three Chinese fatigue instrument in Taiwan[J].Pain Symptom Manage,2006,32(2)：155-167.

[16] OKUYAMA T,AKECHI T,KUGAYA A,et al.Development and validation of the cancer fatigue scale：a brief,three-dimensional,self-rating scale for assessment of fatigue in cancer patients[J].J Pain Symptom Manage,2000,19(1)：5-14.

[17] 张凤玲,丁玥,韩丽沙.癌症疲乏量表中文版的信效度[J].中国心理卫生杂志,2011,25(11):810-813.

[18] REEVE B B,STOVER A M,ALFANO C M,et al.The Piper Fatigue Scale-12 (PFS-12):psychometric findings and item reduction in a cohort of breast cancer survivors[J].Breast Cancer Res Treat,2012,136(1):9-20.

[19] LEE K A,HICKS G,NINO-MURCIA G.Validity and reliability of a scale to assess fatigue[J].Psychiatry Res,1991,36(3):291-298.

[20] LERDAL A,KOTTORP A,GAY C,et al.A rasch analysis of assessments of morning and evening fatigue in oncology patients using the lee fatigue scale[J].Pain Symptom Manage,2016,51(6):1002-1012.

[21] TSAI S Y,SHUN S C,LAI Y H,et al.Psychometric evaluation of a Chinese version of the Lee Fatigue Scale-Short Form in women during pregnancy and postpartum[J].Int J Nurs Stud,2014,51(7):1027-1035.

[22] WEIS J,TOMASZEWSKI K A,HAMMERLID E,et al.International psychometric validation of an EORTC quality of life module measuring cancer related fatigue(EORTC QLQ-FA12)[J].Natl Cancer Inst,2017,109(5):1.

[23] YELLEN S B,CELLA D F,WEBSTER K,et al.Measuring fatigue and other anemia-related symptoms with the Functional Assessment of Cancer Therapy(FACT) measurement system[J].Pain Symptom Manage,1997,13(2):63-74.

[24] 高昶,张翠翠,徐佟,等.中文版癌症治疗功能评估疲乏量表在肿瘤患者中应用的信效度分析[J].中国全科医学,2016,19(21):2596-2600.

[25] SCHWARTZ A,MEEK P.Additional construct validity of the schwartz cancer fatigue scale[J].Nurs Meas,1999,7(1):35-45.

[26] SMETS E M,GARSSEN B,BONKE B,et al.The Multidimensional Fatigue Inventory (MFI) psychometric qualities of an instrument to assess fatigue[J].Psychosom Res,1995,39(3):315-325.

[27] 韩秋凤,田俊.多维疲劳量表应用于肿瘤患者的信度和效度验证[J].中华护理杂志,2012,47(6):548-550.

[28] STEIN K D,MARTIN S C,HANN D M,et al.A multidimensional measure of fatigue for use with cancer patients[J].Cancer Pract,1998,6(3):143-152.

[29] STEIN K D,JACOBSEN P B,BLANCHARD C M,et al.Further validation of the multidimensional fatigue symptom inventory-short form[J].Pain Symptom Manage,2004,27(1):14-23.

[30] DONOVAN K A,STEIN K D,LEE M,et al.Systematic review of the multidimensional fatigue symptom inventory-short form[J].Support Care Cancer,2015,23:191-212.

[31] PIEN L C,CHU H,CHEN W C,et al.Realibility and validity of a Chinese version of the Mulitidimensional Fatigue Symptom Inventory-Short Form(MFSI-SF)[J].Clin Nurs,2011,20(15/16)：2224-2232.

[32] 薛秀娟,许翠萍,薛琳,等.中文版多维度疲乏症状量表-简表应用于癌症患者信效度的研究[J].中国实用护理杂志,2013,29(7):43-45.

[33] 李艳,袁长蓉.运用Delphi法构建中国癌因性疲乏评估量表[J].中国实用护理杂志,2009,25(35):11-14.

[34] 姬艳博,许翠萍,孙菲菲,等.癌因性疲乏自评量表的编制及信效度检验[J].护士进修杂志,2016,31(11):963-967.

[35] 薛秀娟.癌因性疲乏自评量表的研制及其信效度研究[D].泰山:泰山医学院,2013.

[36] 骆春林.化疗患者癌因性疲乏与生存质量、血清皮质醇激素水平的相关性研究[J].当代护士(上旬刊),20185(9):93-94.

[37] 张燕萍,张蜀芸,周小燕,等.癌因性疲乏护理干预对预防临床肿瘤患者跌倒的作用[J].齐鲁护理杂志,2018,24(7):38-40.